Но меня заинтересовала фраза "Путиным - не очень доволен".
Да уж понятно, что вас заинтересовало :) Просто, конечно же, не всё так гладко в датском королевстве. Есть ошибки во внутренней политике. Ошибки сделаны Медведевым так то. Но наверняка Путин был в курсе. Хотя, кто его знает, мож и не был... :)
На самом деле, при выборе Путина - просто другие кандидаты были полным отстоем. Из всех зол - Путин был меньшим.
Сейчас Украина также должна выбрать наименьшее зло из всех кандидатов.
Он заявил однажды: Я не трахался с мисс Левински. А потом оказалось, что в рот, таки, ей давал.
Ну, так не врал же :))) Многие не считают миньет изменой и у нас :)))
Проблема в том, что при всех отмеченных тут минусах ТВ СССР, в профессиональном плане, все аналитические ....
Речь о постановке голоса ведущих, мимике, подаче пропаганды или о самой инфе?
Аналитики было ноль, правда в те времена учились читать/слушать между строк в скупой инфе...в Международной панораме, работали умные люди Бовин, Зорин, Боровик, Сейфуль-Мулюков, но они были на службе у пропагандисткой машины...о чем сами потом не раз говорили...о внутренней политике передач не припомню...
Слушать истерические вопли Даренко, периода Березовского.....от одного воспоминания в дрожжж бросает......
Можно было переключить и послушать Кучера или Пономарева о Гусинском...
Аналитики было ноль,скупой инфе...в Международной панораме, работали умные ...
Бовин, Зорин, Боровик, Сейфуль-Мулюков, но они были на службе у пропагандисткой машины...о чем сами потом не раз говорили...о внутренней политике передач не припомню...
Если не помнишь, то это не значит, что их не было, но....особых проблем, они не вскрывали, не рассказывали о многих вещах, это правда.
А по внешней политике,.....кроме Г.Боровика, который любил сильно поддать жару, все остальные точно, и абсолютно искренне и глубоко, без всякого давления, делали великолепные передачи.
Сорквис, а профессионализм, это...уровень журналиста и журналистики, соответственно , качество материала, который они выдают.
Если не помнишь, то это не значит, что их не было, но....особых проблем, они не вскрывали, не рассказывали о многих вещах, это правда.
Назови такие передачи...ну кроме киножурнала Фитиль, который действительно часто смело смеялся на советской действительностью...
А по внешней политике,.....кроме Г.Боровика, который любил сильно поддать жару, все остальные точно, и абсолютно искренне и глубоко, без всякого давления, делали великолепные передачи.
Это была пропаганда и даже не просто однобокий взгляд...
Сорквис, а профессионализм, это...уровень журналиста и журналистики, соответственно , качество материала, который они выдают.
Журналистика в какой то мере предполагает собственное мнение, а это была агитация, где то сравнима с современными имиджмейкерами...
Журналистика в какой то мере предполагает собственное мнение, а это была агитация, где то сравнима с современными имиджмейкерами...
Каждый при своем мнении, свободная страна.
Но про внешнюю политику категорически не согласен !!!!!
Но про внешнюю политику категорически не согласен !!!!!
Не могло быть иначе, как только появились разные мнения, то СССР развалился, так как он мог функционировать только на одних взглядах, а именно КПСС...
Объективно говорить о внешней политике, начали с 88-89 года и у граждан начался разрыв шаблона...западные демократии устроены иначе, их никакой пропагандой и критикой уничтожить нельзя, так как нет осязаемых идеологических доктрин...до и привиты они, самокритикой...кроме того у нас власть сакральна и тех кто поваляет себя критиковать, перестают уважать и подчинятся...возможно, это пережиток феодализма...
(regul @ 29.03.2014 - время: 23:37)
<q>Ну, так они же все учились еще в СССР.</q> <q>У вас звёздно-полосатый возле ника, поэтому к месту будет вспомнить Била вашего Клинтона. Он заявил однажды: Я не трахался с мисс Левински. А потом оказалось, что в рот, таки, ей давал. Вот и гадай, что он имел в виду...
В общем, место учёбы, страна пребывания и прочие частные факторы никак не влияют на объективность СМИ.</q>
Еще как влияют.
В качестве упражнения, попробуйте представить себе корреспондента Russia Today поймавшего Путина на лжи. Не получается? Отож.
Теперь нашишите: "Путин всегда говорит только правду". Затем как следует почешите нос
Объективно говорить о внешней политике, начали с 88-89 года и у граждан начался разрыв шаблона Спорить не буду, но это не так.
Абсолютно.
Это, как ты любишь говорить, поверхностный взгляд.
Похоже на дурную статью, типа ...из Википедии....
Это сообщение отредактировал dd1967 - 30-03-2014 - 01:54
Russia Today поймавшего Путина на лжи. Не получается?
А Билла разве Russia Today разматывала, ......не знал....помню под присягой врал,с рукой на байбл....
Путина вначале надо под присягу подвести....
Спорить не буду, но это не так.
Абсолютно.
Это, как ты любишь говорить, поверхностный взгляд.
Похоже на дурную статью, типа ...из Википедии....
Я и не претендую на серьезнею развернутую аналитику в посте...но если говоришь, что НЕ ТАК и даешь оценки, что поверхностный взгляд, то либо не торопись это писать, либо попытайся высказать аргументы против...
(regul @ 30.03.2014 - время: 01:46)
Russia Today поймавшего Путина на лжи. Не получается?
А Билла разве Russia Today разматывала, ......не знал....помню под присягой врал,с рукой на байбл....
Путина вначале надо под присягу подвести....
Вы не поняли.
Политики врут в ~50% случаев (те, кто врут намного больше или намного меньше, профессионально непригодны как политики). Журналисты их на вранье ловят и вытавляют на всеобщее обозрение (если не ловят, то они профессионально непрогодны как журналисты).
Поэтому у Вас выбор: либо Путин, либо Russia Today - кто-то из них не подходит для своего места. Кого выбираете?
(dd1967 @ 29.03.2014 - время: 14:52)
(regul @ 30.03.2014 - время: 01:46)
Russia Today поймавшего Путина на лжи. Не получается?
А Билла разве Russia Today разматывала, ......не знал....помню под присягой врал,с рукой на байбл....
Путина вначале надо под присягу подвести....
Вы не поняли.
Политики врут в ~50% случаев (те, кто врут намного больше или намного меньше, профессионально непригодны как политики). Журналисты их на вранье ловят и вытавляют на всеобщее обозрение (если не ловят, то они профессионально непрогодны как журналисты).
Поэтому у Вас выбор: либо Путин, либо Russia Today - кто-то из них не подходит для своего места. Кого выбираете?
Russia Today финансируется из бюджета РФ. Этого никто не скрывает. Путин де-факто и де-юре глава России. Времена "Перестройки", когда за государственные деньги можно было в государственных СМИ мазать фекалиями государство и его первых лиц давно прошли. Если журналист не согласен с политикой редакции, он должен ее покинуть и уйти на "вольные хлеба".
Глупые люди считают необходимым проверить это утверждение на практике, и кончается это всегда плохо, чаще всего грязно и кроваво.
По этой причине в нормальных странах СМИ, финансируемые государством, оному все равно не подчинены, и от них все равно ожидается критический взгляд на главу государства. Это является частью разделения властей, а также неотъемлемым правом общества знать.
Но государствам с повышенной духовностью этого не понять: духовность на свежем воздухе создает совершенно убойное амбрэ.
Умные люди говорят.... "Вот скажи мне, американец, в чём сила? Я считаю, что сила в правде..." (с)
В стартовом посте было выделено: "Вопрос гражданам Украины"
Ты чего влез?
Это сообщение отредактировал Mark III - 30-03-2014 - 10:34
Умные люди говорят: когда все кругом поддакивают царю-батюшке и объясняют любой его чих государственными соображениями, царь рано или поздно съезжает с катушек и начинает считать себя непогрешимым.
Вы совершенно правы. Поэтому нас в первую очередь беспокоят устойчиво съехавшие с катушек Западные "царьки".
Очень сильно съехали. Зарвались. Ничего не стесняются. Врут в глаза, предают, плюют на ООН, на международное право и собственное общественное мнение.
Умные люди говорят: когда все кругом поддакивают царю-батюшке и объясняют любой его чих государственными соображениями, царь рано или поздно съезжает с катушек и начинает считать себя непогрешимым.
Это прям про США. Президенты США совсем съехали с катушек, убивая десятки тысяч людей по всему миру, а налогоплательщики тупо блеют "дааааа, мы несём демокраааатию..." :)))
В стартовом посте было выделено: "Вопрос гражданам Украины"
Ты чего влез?
Не, там написано "и других стран". Так что мы даже американцев выслушиваем.
Не, там написано "и других стран". Так что мы даже американцев выслушиваем.
Нехер их выслУшивать - половина амеров даже не знает где находится Украина
(Isabelle @ 29.03.2014 - время: 20:17)
Лучший канал Russia Today:http://russian.rt.com/
И Ютуб:http://www.youtube.com/user/rtrussian
Можно завести аккаунт в Твиттере, подписаться на крупные новостные службы, политических деятелей. Очень удобно так узнавать новости.
Новостные помойки вроде Эхо и Дождя никому не советую.
Угумс..
Раша Тудей - куда как не помойка..
А, что особенно характерно, ну чрезвычааайно объективна и ни разу не заангажированна..
Это канал с пророссийской точкой зрения, Эхо , грани, дождь- антироссийские, несмотря а рускоязычность. Для получения объективной точки зрения черпаю ифу из пророссийских Россия 24, раша тудей, антироссийсих-дождь, эхо. Американских- Блумберг, Европейских- Евроньюс, DW, нейтралов- китайский Жаомын жибао
Это канал с пророссийской точкой зрения, Эхо , грани, дождь- антироссийские, несмотря а рускоязычность. Для получения объективной точки зрения черпаю ифу из пророссийских Россия 24, раша тудей, антироссийсих-дождь, эхо. Американских- Блумберг, Европейских- Евроньюс, DW, нейтралов- китайский Жаомын жибао
А как Вы определяете какой канал пророссийский, а какой антироссийский?
А как Вы определяете какой канал пророссийский, а какой антироссийский? Спросили не меня, но отвечу.
Один из способов - посмотреть список постоянных гостей. Если это Латынина, Касьянов, Боровой и Немцов, то это явно не пропутинский сайт/ТВ/радио/газета. Они, конечно, говорят, что отличают Путина и Россию, но, увы, слишком часто злорадствуют относительно России, желают ей поражения, слишком много восхваляют светоч демократии.
Ещё пробегаюсь по названиям тем - тоже помогает определиться. Ну как можно усомниться в направленности газеты, если на первой странице в её интернет-издании центральный заголовок "Провал России"?
Это сообщение отредактировал Снова_Я - 30-03-2014 - 12:53
Один из способов - посмотреть список постоянных гостей. Если это Латынина, Касьянов, Боровой и Немцов, то это явно не пропутинский сайт/ТВ/радио/газета. Они, конечно, говорят, что отличают Путина и Россию, но, увы, слишком часто злорадствуют относительно России, желают ей поражения, слишком много восхваляют светоч демократии.
Ещё пробегаюсь по названиям тем - тоже помогает определиться. Ну как можно усомниться в направленности газеты, если на первой странице в её интернет-издании центральный заголовок "Провал России"?
А Вы отличаете Путина и Россию? И как Вы определяете, что идет на пользу России, а что является ее провалом. Или провалов у России не может быть просто по определению?
(srg2003 @ 30.03.2014 - время: 12:11)
Это канал с пророссийской точкой зрения, Эхо , грани, дождь- антироссийские, несмотря а рускоязычность. Для получения объективной точки зрения черпаю ифу из пророссийских Россия 24, раша тудей, антироссийсих-дождь, эхо. Американских- Блумберг, Европейских- Евроньюс, DW, нейтралов- китайский Жаомын жибао
А как Вы определяете какой канал пророссийский, а какой антироссийский?
По своему субъективному ощущению от просмотра сюжетов.
По своему субъективному ощущению от просмотра сюжетов.
Вот сразу субъективно ощущаю ответ компетентного правоведа.
И как Вы определяете, что идет на пользу России, а что является ее провалом. По реакции Запада. Самый надежный и лаконичный лакмус.
Это сообщение отредактировал CBAT - 30-03-2014 - 13:27
А Вы отличаете Путина и Россию? И как Вы определяете, что идет на пользу России, а что является ее провалом. Или провалов у России не может быть просто по определению?
Ну что за детские вопросы?
Конечно отличаю. Конечно бывают.
По реакции Запада. Самый надежный и лаконичный лакмус.
Т.е. Запад однозначный и несомненный враг России истори, ныне и во веке веков. Аминь!
Ну что за детские вопросы?
Конечно отличаю. Конечно бывают.
Тогда почему Вас возмутил заголовок "Провал России"?
(CBAT @ 30.03.2014 - время: 13:26)
По реакции Запада. Самый надежный и лаконичный лакмус.
Т.е. Запад однозначный и несомненный враг России истори, ныне и во веке веков. Аминь!
Зачем так категорично-агрессивно. Будьте миролюбивы. За Россию не надо умирать, за Россию надо жить!(с)
(srg2003 @ 30.03.2014 - время: 13:04)
По своему субъективному ощущению от просмотра сюжетов.
Вот сразу субъективно ощущаю ответ компетентного правоведа.
Конечно, Вы знаете какими критериями руководствуются правоведы?
Конечно, Вы знаете какими критериями руководствуются правоведы?
Чувствую.